Чихаю в архиве над источниками к дисеру, и понимаю, что ученый вообще, и историк в частности из меня фиговый. Будучи «нраву мирнаго и средних способностей», как писали в характеристиках в XIX веке, я компенсирую недостаток аналитических способностей буйным живым воображением, каковое к методологии никак не относится.
Например, читаю отчеты приходских священников о проведении внебогослужебных бесед с прихожанами (этакий праобраз «общественной нагрузки», когда священник должен был самостоятельно выбирать душеполезные темы и обсуждать их с прихожанами на специальном собрании после службы, для повышения уровня моральной и духовной сознательности у паствы). Уже на третьем отчете умные мысли: «узнать, сколько ревизских душ было в селе», «составить карту губернии с распределением наиболее «еретических» и благонадежных районов и сравнить темы бесед», «посчитать, сколько раскольников обратилось в православие и православных – отпало в раскол за рассматриваемый период» хором идут лесом, а я остро жалею, что не смогу показать эти отчеты, например, Н.Лескову.
Потому что священник Иоанн Тихомиров наверняка был невысокого роста, невзрачный, с простоватым лицом, и темы выбирал «О причинах, побуждающих иметь чистое сердце» - но при этом в его глазах наверняка жила этакая хитринка. Иначе почему, не указав количество прихожан, он помечал в качестве результатов бесед: «народу было достаточно», «участников было много»? Понимай, как знаешь, а он наверняка, едва начав поучение, сбивался с ученого на простой тон, а потом от беседы «...о причинах, побуждающих нас удаляться от греха» переходил к делам житейским, понимая, что все они люди, все не без греха -что пастырь, что паства, а значит, всякое бывает. Вот и шли к нему, что с заболевшей коровой, что с десятком яиц за крестины...
читать дальше.