Не вечно же закрываться, не вечно же - в обороне...
В результате тяжелой контузии мозга задачей "впихнуть результаты полугодовой бурной деятельности отдела на 3 слайда презентации, чтобы никому обидно не было", я осознала, почему у меня сложные отношения с фантастикой.
Нет, классика, вроде Бредбери, Саймака, Хайнлайна, Стругацких, Ефремова - вроде бы, такая классика. И сюжет, и герои, и мысли, и кошмары по ночам - все, как положено... Но есть какая-то заноза, которая не дает насладжаться ей по-настоящему. А сейчас я поняла.
Я слишком люблю этот ненормальный, жестокий, несправедливый, но такой мой мир - я его часть, а он - часть меня. Я хочу, чтобы в нем было меньше плохого, но так же сильно хочу, чтобы мои гипотетические дети жили в этом мире, с его одуванчиками, лужами, зимами и листопадами. В моем мире.
А почти все фантасты моделируют будущее, в котором почти ничего от моего мира нет: что в идеальном обществе Ефремова, что на опустевшей земле Саймака... А, значит, там нет места и для меня. Можно сколько угодно говорить, что люди всегда остаются людьми, что под скафандром так же душа, что под моей джинсовой курткой... но "бытие определяет сознание", как учил меня консервативный старый профессор. И если в мире 2567 года, с его космосом и городами под куполами некая героиня ведет себя, как девчонка начала XXI века - я не верю.
Фэнтази же рассказывает о мире, в котором я никогда не жила, не важно, придуманном или написанном на источниках. И направлена чаще всего в прошлое, в ретроспективу легче вжиться.
Не складываются у меня отношения с фантастикой....
Нет, классика, вроде Бредбери, Саймака, Хайнлайна, Стругацких, Ефремова - вроде бы, такая классика. И сюжет, и герои, и мысли, и кошмары по ночам - все, как положено... Но есть какая-то заноза, которая не дает насладжаться ей по-настоящему. А сейчас я поняла.
Я слишком люблю этот ненормальный, жестокий, несправедливый, но такой мой мир - я его часть, а он - часть меня. Я хочу, чтобы в нем было меньше плохого, но так же сильно хочу, чтобы мои гипотетические дети жили в этом мире, с его одуванчиками, лужами, зимами и листопадами. В моем мире.
А почти все фантасты моделируют будущее, в котором почти ничего от моего мира нет: что в идеальном обществе Ефремова, что на опустевшей земле Саймака... А, значит, там нет места и для меня. Можно сколько угодно говорить, что люди всегда остаются людьми, что под скафандром так же душа, что под моей джинсовой курткой... но "бытие определяет сознание", как учил меня консервативный старый профессор. И если в мире 2567 года, с его космосом и городами под куполами некая героиня ведет себя, как девчонка начала XXI века - я не верю.
Фэнтази же рассказывает о мире, в котором я никогда не жила, не важно, придуманном или написанном на источниках. И направлена чаще всего в прошлое, в ретроспективу легче вжиться.
Не складываются у меня отношения с фантастикой....
-
-
18.05.2010 в 21:49-
-
18.05.2010 в 22:04Речь идет, ест-но, о качественной литературе)
-
-
18.05.2010 в 22:48Качественная литература - она в любом жанре редкость =) Да и само понятие относительное. А какое, конкретное наполнение, кстати, Вы вкладываете в это слово?
Впрочем, я поняла, о чем разговор.
Просто я воспринимаю фантастический элемент (или фэнтезийный) как антураж, определенные обстоятельства для показа характера, в первую очередь (однако, каюсь, могу читать книгу и только ради неуловимой атмосферы стиля авторского письма). И здесь для меня, скорее, существенное значение имеет жизненная ситуация, искренность, что ли, и глубина раскрытия личности, и тогда, в общем-то, не важно, бороздит ли герой небо на ваншипе или сачком с обрыва ловит звёзды.
-
-
18.05.2010 в 23:19я воспринимаю фантастический элемент (или фэнтезийный) как антураж, видимо, меня испортил истфак - я в книге вижу источник, поэтому героя в отрыве от сформировавшей его реальности не воспринимаю. А если его реальность мне не близка, непонятна, неприятна, страшна... я волей-неволей транслирую это не героя. И мучается несчастный Дар Ветер из-за того, что его мир я воспринимаю двухмерным...)))
жизненная ситуация, искренность, что ли, и глубина раскрытия личности согласна, без этого хорошей книги быть не может (я и не говорю, что вышеназванные авторы писали плохие книги, борони боже!) Но по-настоящему оценить эту глубину я могу, лишь приняв описываемый мир. А я, грешна, люблю смотреть на небо, но готова заплатить немалые деньги, лишь бы никогда не лететь в космос
-
-
19.05.2010 в 00:05если его реальность мне не близка, непонятна, неприятна, страшна… Знакомая ситуация. Но, видимо «матрица» книжного мира глючит в зависимости то мастерства смотрящего. Правда, ляпы в тексте говорят, большей частью, о лени или некомпетентности писателя (художникам, впрочем, оно не сильно мешает) или переводчика (в этом случае обидно за произведение). Иногда оценка книги в целом перевешивает ляпы, но взгляд недоуменно цепляется, да, и это мешает «погружению». Правда, быть компетентным во всех областях разом, думаю, не получится, и что-то бредовое определенно пройдет мимо одного сознания, но осядет в другом =)
Реальность персонажа должна быть понятна на уровне разума или принята чувствами? Вот, например, первые «Пираты Карибского моря» смотрятся более… сказочными, а вторые ближе к реализму как-то, хотя мир-то пиратов, он, не сказать, чтобы очень изменился.
-
-
19.05.2010 в 15:12-
-
19.05.2010 в 22:00должна быть понятна на уровне разума или принята чувствами? Разумом - понимаю и принимаю, на уровне эмоций - "царапает".
Стриж_ читала) Написано как минимум "со способностями". Но, закрыв Лукьяненко, побежала перечитывать то ли Семенову, то ли Сагу о Копье Уэйс и Хикмен - не помню уже))
Мне больше у Лукьяненко понравилась этакая "альтернатива" с попаданчнеством - "Мальчик и тьма" и "Рыцари 40 островов". Там наш мир существует где-то на подсознании.